Eduardo Albor

El 8 de octubre celebramos los 40 años del nacimiento como estado de nuestra Patria chica, Quintana Roo.

De esos 40 años que como Estado Libre y Soberano tiene Quintana Roo, llevo ya 25 años, desde 1989, siendo parte de su economía y aportando mi trabajo y talento como muchos más lo han hecho. Tengo el honor de conocer a grandes personajes que desde el inicio han contribuido al desarrollo de esta entidad, algunos de los cuales nos comparten en esta edición sus experiencias empresariales, como don Nassim Joaquín, don Diego de la Peña, don Fernando Barbachano, doña Noemí Canto y don Mario Rendón, entre otros.

Hoy en día, con casi un millón 500 mil habitantes, Quintana Roo destaca como el segundo estado con el mayor crecimiento económico, gracias principalmente a su liderazgo en el ramo turístico. Y es que la entidad es la número uno de Mexico y Latinoamérica en captación de turismo, con una oferta hotelera actual de casi 90 mil habitaciones y más de 13 millones de  visitantes en 2013, lo que representa una captación de más del 40% de los turistas que visitaron Mexico los últimos doce meses. Nada mal para cumplir apenas 40.

Fue el 2 de septiembre de 1974 cuando el presidente Luis Echeverría envió al Congreso de la Unión una iniciativa de ley para que Quintana Roo se elevara  de la categoría de territorio a la de estado. Al fin, Quintana Roo reunía las condiciones necesarias establecidas en el Artículo 73 de la Constitución Mexicana, el cual dispone que para dejar su condición de territorio debía contar con una población mínima de 80 mil habitantes, ingresos propios suficientes para cubrir los gastos de administración publica, así como la existencia de infraestructura agrícola, industrial, comercial y educativa, entre otras.

Tras la aprobación de la Legislatura estatal, el 8 de octubre de 1974, Quintana Roo nació como Estado Libre y Soberano, con los mismos límites y extensión que se le habían otorgado en 1902. David Gustavo Gutiérrez Ruiz fue nombrado su gobernador provisional.

Y la historia del más joven estado de la Republica iniciaba, junto con la de su hermano gemelo, Baja California Sur, nacido en la misma fecha.

Quintana Roo es libra, precisamente ese signo zodiacal que simboliza la justicia, la equidad, la armonía, el refinamiento, la diplomacia y el equilibrio. Los pertenecientes a libra se encuentra entre los más civilizados. Tienen encanto, elegancia y buen gusto, son amables y pacíficos. Les gusta la belleza y la armonía y son capaces de ser imparciales ante conflictos. Un libra tiende a ser sensible ante las necesidades de los demás y suele ser muy sociable. No soportan el conflicto, la injusticia ni la crueldad y son muy diplomáticos ante los conflictos. Saben valorar los esfuerzos de los demás y les gusta vivir y trabajar en equipo, aunque les encanta el placer y esto los puede llevar a cometer ciertos excesos en su vida. Son muy curiosos, lo que puede ser una virtud si lo invierten en descubrir nuevas cosas, pero también un defecto si los lleva a meterse demasiado en la vida o los asuntos de los demás.

Eso es un libra. Eso es Quintana Roo. Nuestro amado Quintana Roo, que este 8 de octubre llega a los 40.

Larga vida a Quintana Roo, porque la vida empieza a los 40.

Aunque seguramente al leer este título muchos de ustedes, amables lectores de esta columna, la relacionaron inmediatamente con la saga de películas que ha hecho famosos a Jennifer Laurence y Josh Hutcherson al traer a la pantalla grande la saga de las novelas del mismo nombre de Suzanne Collins, en esta ocasión no vamos a hablar de cine ni de dicha película.

En esta ocasión hablaré de los verdaderos juegos del hambre, la epidemia más mortal y más antigua que ha sufrido la humanidad y con la que hoy mucha más gente muere cada día que por el Ébola o el Sida.

Veamos algunos números escalofriantes solo como preámbulo:

• Se estima que cada día mueren de Sida en el mundo cinco mil personas.

• Se estima que cada día mueren de cáncer en el mundo 20 mil personas.

• Se estima que cada día mueren de hambre en el mundo 25 mil personas. Esto es, el equivalente al total de las que mueren de cáncer y de Sida juntas.

¿Por dónde empezamos? ¿Por las buenas o por las malas noticias? Empecemos mejor por las malas noticias para dejar las buenas al final.

En América Latina, casi 50, 000,000 de personas padecen de desnutrición. Esto es el equivalente a casi la mitad de la población de México y más que la población de Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica y Panamá juntos o más que toda la población de Perú o de Colombia, de Argentina, de Venezuela o de España. Esa es la cantidad de personas mal alimentadas y que padecen de hambre en América Latina. Más del 25% de los habitantes de Bolivia, Guatemala, Haití, Nicaragua y Paraguay padecen de hambre hoy en día según la FAO. Esto resulta irónico en una región, América Latina, en donde entre 2006 y 2009 se originaron el 60% de las exportaciones mundiales de la soya y el 45% de las exportaciones de café y azúcar, así como el 44% de las exportaciones de carne bovino y 42% de aves de corral, 70% de plátano, 35% de maíz, 13% de cacao y 12% de cítricos. Esto es lo que América Latina contribuye en la alimentación del mundo entero. Entonces podemos concluir que el problema no es de abastecimiento o de producción, pero sí de desigualdad en la distribución de los alimentos, de inequidad en el alcance de los frutos de nuestra tierra.

Y lo que hace aún más triste esta situación es nuestra falta de conciencia, pues solo en la misma América Latina 80,000,000 de toneladas de alimentos se desperdician al año. Considerando que una persona promedio puede ser alimentada adecuadamente con 2.2 kilos de alimento al día, es decir con 800 kilos de alimentos al año, el desperdicio de 80,000,000 de toneladas de alimentos en América Latina serviría para darle de comer a 100,000,000 de personas por un año entero. Más del doble de las que hoy, innecesariamente, están padeciendo hambre en la misma región.

Veamos qué pasa en México, donde según la FAO el cinco por ciento de la población padece desnutrición. Pudiera sonar a un porcentaje bajo, comparado con el de Haití, Guatemala y Nicaragua, donde es el 25%, pero ese cinco por ciento de la población en México representa más de 5,000,000 de personas. Se estima que en el país el desperdicio de alimentos alcanza las 10,000,000 de toneladas al año, lo que equivale al 35% de la producción de alimentos de nuestro país, con un valor estimado de 10,000,000,000 USD (diez mil millones de dólares americanos), alimento suficiente para 12,000,000 de personas por un año.

La ironía es que por otro lado, México está entre el primer y segundo lugar en el mundo en obesidad. Una vez más, un grave problema de inequidad e injusticia.

Según la FAO, las naciones industrializadas desperdician alrededor de 670 millones de toneladas de alimentos al año, lo que sería suficiente para alimentar a 842 millones de personas, que representan hoy en día el 12% de la población mundial y que padece hambre.

En menos de 40 años, para el año 2050, tendremos que alimentar a otras 2,000,000,000 (dos mil millones) de personas. Si consideran este dato alarmante por el número de bocas adicionales para alimentar, debemos de tomar en cuenta que nuestro planeta cada día ve la extinción de 130 especies y la pérdida neta anual de superficie forestal de 5.2 millones de hectáreas cada año, equivalente a la superficie de Costa Rica. Por lo que la producción de alimentos estaría decreciendo mientras la población estaría creciendo.

Esto nos debe de llevar a reflexionar y a concientizar para hacer algo y contribuir a revertir esta tendencia, ya que nada puede hacer más daño a la humanidad que la misma indiferencia del hombre.

Entonces, ¿cómo podemos nosotros hacer algo para revertir el enorme desperdicio de alimentos en el mundo? Pues debemos de empezar con nosotros mismos, de servirnos solo lo que realmente vamos a comer y en el caso de que sobrara algo, guardarlo para consumo posterior o en su caso para regalar a alguien más que no tiene la misma suerte que nosotros. Debemos de iniciar en casa, creando conciencia de la importancia de cuidar esos alimentos que tenemos el día de hoy por gracia del Señor y en los restaurantes, ordenando solo los alimentos que sabemos que vamos a consumir.

Hoy quise utilizar este espacio para compartirles un tema que me ocupa y que a todos debe de ocuparnos, pues somos, queramos o no, parte de este gran reto que enfrenta la humanidad. Porque al final, con el hambre no se juega.

Esta frase, cuya autoría se le atribuye a Napoleón Bonaparte, viene a mi mente estos días cuando se celebra el centenario del magnicidio que cambió el rumbo de la historia, el asesinato del archiduque Francisco Fernando.

El 28 de junio de 1914, el heredero a la corona del Imperio Austro–Húngaro sería asesinado junto con su esposa Sofía en un atentado en Sarajevo, Bosnia, que por esos días era parte del imperio Austro–Húngaro. La historia nos dice que Austria culparía de esto a Serbia y por ello le declara la guerra el 28 de julio de  1914, lo que sería el inicio de la Primera Guerra Mundial, ya que en menos de dos semanas se involucrarían Rusia, Alemania, Francia, Inglaterra y Bélgica, por lo que lo que había comenzado como una guerra entre dos potencias (Austria y Serbia) desembocaría en una guerra mundial. Esta guerra costó la vida a más de 10, 000,000 de personas en una época en la que la población mundial era de 1, 600, 000,000, por lo que sería el equivalente a una conflagración en que hoy en día murieran 42, 000,000 de personas.

La trascendencia de la Primera Guerra Mundial nos lleva a la Segunda Guerra Mundial, de 1939 a 1945, en la que se estima murieron 70, 000,000 de personas, el equivalente al tres por ciento de la población de esa época, por lo que significaría una guerra en la que hoy en día le costaría la vida a más de ¡200,000,000 de personas!

Y cien años después, a un vistazo de ese magnicidio que prendió la pólvora en los países de la zona del Adriático y del Mar Negro, hoy parece que estamos viviendo una situación similar con el conflicto en Ucrania por la incorporación de Crimea a Rusia y el movimiento pro-ruso en Ucrania, que está siendo alimentado por los mismos rusos, Y cuando escribo esta editorial, me llega la noticia de la renuncia del Primer Ministro de Ucrania, Arsenly Yatsentuk, dejando la situación aún en mayor caos, en un país en donde los separatistas pro-rusos inclusive se dice que son los culpables de derribar el avión malasio MH17, en donde se especula que el objetivo era el avión del presidente Putin, que aparentemente minutos antes volara en la misma zona del MH17

¿Hacia dónde vamos? Obviamente no lo sabemos, pero todo parece indicar que el mundo vive su momento más crítico desde la Guerra Fría y la crisis de los misiles, cuando estuvimos al borde de una conflagración mundial hace ya más de 50 años, en 1962. Una sola chispa, una sola excusa, un atentado, daría la justificación a Rusia para invadir Ucrania, lo que desencadenaría una reacción inmediata de los Estados Unidos, de Francia, Inglaterra y muchos países en contra de dicha acción, aunque no estoy muy seguro de Alemania, que parece no estar muy contenta con las acciones de espionaje de los Estados Unidos. Lo que sí está quedando claro es que China no va a apoyar una guerra contra Rusia, y así lo demostró al abstenerse de votar en el Consejo Permanente de la ONU cuando se impusieron sanciones a Rusia por su anexión de Crimea, y si China tomara partido muy posiblemente lo haría a favor de Rusia.

Los expertos dicen que Obama no sería capaz de declararle la guerra a Rusia, lo que no estoy tan seguro en caso de una invasión a Ucrania por parte de aquella. En fin, este 28 de julio se conmemora los 100 años del inicio de la Primera Guerra Mundial y debemos todos recordar este hecho, esta guerra y sus consecuencia, para tratar de no vivir de nuevo una guerra que pudiera ser la más costosa para la humanidad.

Cuántas veces no hemos escuchado que todo extremo es vicio y que las virtudes se encuentran en el justo medio de dichos extremos. Y parece, sin embargo, que es la naturaleza del ser humanos buscar y vivir en los extremos, a pesar de la experiencia de las consecuencia de vivir en un extremo.

Considero que es mucho lo que hemos avanzado en defensa de los derechos de las minoría y comparado con otras épocas y lugares, basados en el principio de tolerancia donde tendremos que aceptar que las diferencias nos enriquecen, y aprender a convivir con ellas en lugar de querer convencer a quienes piensan diferente para que sean como nosotros.

Pero todo extremo es malo, y ahora veo con alarma y preocupación que en ocasiones estamos moviéndonos al extremo opuesto, que era la intolerancia y discriminación de las mayorías, por la intolerancia y discriminación de las minorías. Un ejemplo de esto es, en mi muy personal opinión, la posición que quiso tomar recientemente la FIFA con respecto de una porra de la afición mexicana en los estadios de futbol, en momentos en que el portero contrario despeja el balón.

La FIFA consideró en restringir dicha expresión de la afición por el calificativo peyorativo  que representaba y del que cierta minoría se sentía aludida. Finalmente la FIFA reculó, considero que a tiempo, antes de meterse en algo que le hubiera sido muy difícil o complicado dar marcha atrás y de lo que luego no iba a encontrar salida.

Mi punto aquí es que la convivencia se tiene que basar en la tolerancia. Tenemos que aceptar a la gente, aun con sus diferencias y sin discriminación por el simple hecho que sean distintas a nosotros. Pero, ¿qué esperamos nosotros a cambio? Que también  seamos aceptados como somos y no seamos juzgados por nuestras diferencias ni por nuestras expresiones. Simple. Y es que sería igual de malo o peor aún, que ahora el rechazo y la discriminación se dé por las minorías que pretenden obligar a que las mayorías piensen, y quieran y acepten como ellos piensan, lo que ellos quieren y lo que ellos aceptan. La tolerancia tiene que venir en todos los sentidos, y en el caso de las religiones, por ejemplo, es precisamente lo que más guerras y crímenes ha causado, el tratar de imponer una preferencia religiosa a una persona o grupo, con el consecuente rechazo y en ocasiones castigo de quienes no cambien su manera de ser y de pensar.

Hace algunas semanas, Donald Sterling, el propietario del equipo de basquetbol de la NBA, LA Clippers, fue crucificado por un comentario que le hiciera en privado a una persona emocionalmente muy cercana a él (léase su novia), donde le decía que no le gustaba que se tomara fotos con gente de color negro. En este caso su novia se había tomado una foto con Michael Jordan y la subió a sus redes sociales, y el señor Sterling le dijo que no le parecía, supongo influenciado más por los celos que por discriminación, ya que en su equipo de basquetbol todos son gente de color negro. Por supuesto que su comentario es de muy mal gusto y totalmente inapropiado, pero finalmente lo hizo en privado, no dañaba a nadie en particular y, finalmente, supongo que el señor Sterling tiene el derecho de decirle lo que quiera a su novia y solo ella puede reclamarle si eso la incomoda. Creo yo. Las consecuencias fueron del extremo de imponerle una multa de 2.5 millones de dólares por su comentario y prohibirle siquiera asistir a algún partido de basquetbol de su propio equipo, por lo que el señor Sterling está ahora demandando a la NBA, y considero que tiene todas las de ganar pues la NBA no puede actuar tan arbitrariamente sin razón o sustento legal.

La tolerancia es una virtud que se encuentra en medio de los vicios de la dictadura  y de la anarquía, donde tanto daño hace el que una persona (dictador) te imponga lo que tienes que pensar y decir, como que ahora diversos grupos (anarquía) sean los que te quieran imponer lo que te tiene que gustar, lo que tienes que pensar y lo que tienes que decir. Tenemos que defender nuestro derecho a expresar nuestras ideas y creencias, aun y cuando no sean las del grupo o las masas, pues, como diría Voltaire, en una frase apócrifa atribuida a su persona, “… Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho de expresarlo…”

Viva México, vivan sus porras y su derecho a expresarse.  Y que siga la fiesta…

Como parte del pacto federal signado por todos los estados miembros de la República, en un documento popularmente conocido como nuestra Constitución Política de 1917, nuestra nación mexicana se constituye en una base de división de poderes entre el Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El poder Legislativo, a su vez, se divide en dos cámaras, la de Diputados y la de Senadores, siendo la primera la llamada Cámara Alta, en donde cada estado será representado por un número de diputados proporcional a su población, y la segunda, la Cámara Baja, en donde cada estado es representado por dos senadores de mayoría absoluta, independiente de su población, y un senador de mayoría proporcional. Y es sobre esta Cámara de Senadores y la representación actual del estado de Quintana Roo de la que voy a escribir en esta ocasión.

En las pasadas elecciones federales de julio del 2012 se eligieron senadores y diputados federales, y en el caso de Quintana Roo resultaron electos dos senadores por mayoría absoluta, Félix González Canto y Jorge Emilio González Martínez, así como Luz María Beristain Navarrete como senadora por el principio de primera minoría o representación proporcional. Veamos quiénes son nuestros senadores por Quintana Roo, empezando por supuesto por las damas.

Luz María Beristain es una de las 28 mujeres senadoras de un total de 128, nacida en el estado de Yucatán, y con más de 20 años de residencia en Quintana Roo. Lleva la representación de nuestro estado en el Senado por el Partido de la Revolución Democrática; mujer activa, actualmente es la secretaria de la Comisión de Turismo en el Senado y participa en la Comisión de Administración y Especial para el Cambio Climático. Conocida por su carácter apasionado y temperamental, Luz María Beristain es una mujer a quien he tenido la oportunidad de conocer en lo personal y que defiende sus ideas y convicciones desde la izquierda mexicana.

Félix González Canto es senador por mayoría absoluta desde el 1 de diciembre del 2012, nacido en la isla de Cozumel y con una larga trayectoria política local desde que regresara de sus estudios en Monterrey hace más de 20 años. Félix, a quien también he tenido la oportunidad de conocer desde que era secretario del Ayuntamiento de Cozumel con don Víctor Vivas, hace ya más de 15 años, preside hoy la Comisión de Turismo en el Senado y nos representa con la bandera del Partido Revolucionario Institucional.

Jorge Emilio González Martínez, aunque del mismo apellido que nuestro otro senador Félix, no son ni familia ni parientes, pero comparten tribuna en el Senado en representación de Quintana Roo. Jorge Emilio, nacido en la Ciudad de México hace ya 42 años, es conocido como “el Niño Verde” por su afiliación al Partido Verde Ecologista y por haberse  iniciado muy joven en la política. Hoy es senador por el estado de Quintana Roo y nos representa a los quintanarroenses en la Cámara Baja, a pesar de que no reside ni nunca ha residido en nuestro estado, pero eso no cambia su representación ni limita su responsabilidad. No lo conozco en lo personal,  por lo que no puedo hablar de su persona y de su personalidad, y lo poco que se de él es por los medios y por sus andanzas y travesuras, así que por ser todo eso del dominio público sobra que aquí lo repita. Sin embargo, en mi carácter de quintanarroense tengo derecho a cuestionar a mi senador cuando no me siento debidamente representado, cuando agreden y difaman a este estado que me adoptó, y es el caso con Jorge Emilio, cuando en días pasados ingresa a la Comisión de Medio Ambiente del Senado una propuesta para cerrar los delfinarios al público y liberar a todos los delfines de los delfinarios. En esta ocasión omitiré todas las incongruencias de fondo en dicha propuesta del llamado “Niño Verde”, que ni es niño, pues ya tiene 42 años, ni es verde, porque su propuesta atenta contra la integridad de los mismos delfines que pretende “salvar” y del mismo medio silvestre al que pretende se reintegren, ni es quintanarroense, pues demuestra un desapego a este estado cuando en dicha propuesta difama a Quintana Roo al decir que  “… Se debe de considerar que en diversos centros recreativos de Playa del Carmen, Cozumel y Cancún tienen más de 15 instalaciones con delfines en cautiverio, albergando alrededor de cien cetáceos, con los cuales ofrecen a los turistas crueles tours y experiencias de nado con delfines”.

Es decir, según afirma el senador por Quintana Roo Jorge Emilio González, la crueldad se da en el estado que lo eligió, por empresarios quintanarroenses y por los que trabajan en estos delfinarios en Quintana Roo. No se da en Los Cabos, ni en Puerto Vallarta, ni en Nuevo Vallarta, ni en la Ciudad de México, ni en Acapulco, ni en Ixtapa, ni en ningún otro lugar en donde también hay delfinarios, pero sí en Playa del Carmen, Cozumel y Cancún, es decir en Quintana Roo. A diferencia de nuestro senador Félix González o de la senadora Luz María Beristain, de nuestros demás diputados y de nuestro gobernador, que son incansables promotores del estado que los vio nacer o los adoptó, Jorge Emilio González muestra desprecio por sus representados, y, sin importarle que su propuesta representaría la pérdida del empleo y el sustento de miles de familias quintanarroenses, exhibe a Quintana Roo como el lugar en donde los delfines son tratados con crueldad.

Mis preguntas a Jorge Emilio serían, ¿alguna vez has estado en alguno de los delfinarios en Quintana Roo y presenciaste crueldad con los delfines?, ¿lo denunciaste?, ¿qué hemos hecho los quintanarroenses para que hables así de nuestro estado?, ¿es por eso que, a pesar de que miles de parejas viajan cada año de diferentes partes del mundo para casarse en este maravilloso sitio, que es Quintana Roo, tú te fuiste a casar el pasado 17 de mayo a Los Cabos en lugar de hacerlo en el estado que representas en el Senado?

No entiendo por qué Jorge Emilio desconoce su representación y agrede a sus representados quintanarroenses, nos ofende, nos ignora y nos difama. No lo entiendo. Y es por eso que acudo a la sabiduría popular de los dichos para tratar de entenderlo, y pienso en aquel dicho que dice: “caras vemos, corazones no sabemos”. Es decir, una cara es la que das a la gente, pero otra es la verdadera. O como diría Mecano en una de sus famosas canciones   “… es un cuadro de bifrontismo que solo da una faz. La cara vista es un anuncio de signal, la cara oculta es la resulta, de la idea genial de echarte…”.

En la próxima edición de esta revista voy a demostrarte por qué es tan irresponsable esta propuesta Jorge Emilio.

“Me niego a admitir el fin del hombre”, dijo William Faulkner en 1950, cuando recibiera el Premio Nobel de Literatura, y así lo repitió Gabriel García Márquez cuando, en el mismo escenario, recibiera el Premio Nobel de Literatura 32 años después. Gabriel García Márquez, el autor del libro Cien años de soledad y muchas novelas más dio finalmente el único paso que le hacía falta hacia la inmortalidad, como si esto fuera necesario. Su vida mortal, que inicia en su patria natal, Colombia, y concluye en su patria adoptiva, Mexico, es el mayor exponente de la realidad mágica que caracteriza a sus novelas.

Pero, ¿qué es el realismo mágico?

En Cien años de soledad, García Márquez plantea una esplendorosa historia en Macondo, un lugar de su imaginación, donde todo latinoamericano en los últimos 300 años podía haber nacido y vivido, pero donde nadie lo hizo. Ahí también nace y muere su más famoso personaje, el coronel Aureliano Buendía, hijo del fundador de Macondo, José Arcadio Buendía, quien no era coronel, pero viviera más guerras y revoluciones que ningún caudillo de América. Eso es el realismo mágico, un estilo literario, del que le atribuyen a Gabriel García Márquez una paternidad no admitida. Leer Cien años de soledad es simplemente un privilegio, y puede ser una forma sencilla de entender en qué consiste este estilo literario, aunque tendrás que dedicar muchas horas para degustar y paladear tan exquisita novela de más de 400 páginas, que demandará toda tu atención y concentración para no perderte en esa fina línea, que inexplicablemente pretende dividir la realidad de la magia.

La otra opción sería preguntarle al mismo García Márquez qué es el realismo mágico, a lo que respondería que “… la primera condición del realismo mágico, como su nombre lo indica, es que sea un hecho rigurosamente cierto, que, sin embargo, parece fantástico”.

¿Difícil de comprender?

Bueno, tengo una última alternativa. Puedes también leer en un periódico cualquiera, en un día cualquiera, noticias de un lugar latinoamericano cualquiera, como el de Macondo de García Márquez, con un presidente inmaduro que habla con pajaritos y multiplica los panes como hiciera Jesús.  Noticias con un contenido que ni al mayor exponente en el realismo mágico, Gabriel García Márquez, se le hubiera podido ocurrir. Noticias reales de un gobernante irreal, de un Macondo muy real y que parecen salidas de la pluma de J. K. Rowling, pues son hechos rigurosamente ciertos que, sin embargo, parecen fantásticos.

Y cuando pensaba que Macondo no existía y que Aureliano Buendía solo era un personaje ficticio, me encuentro con que la realidad supera la fantasía.

Y vienen a mi mente las palabras del mismísimo maestro García Márquez del final de su discurso en 1982, cuando fuera  honrado con el Premio Nobel de Literatura, mismas que hoy plagio con total desfachatez pero simple honestidad. “… No me sentiría digno de ocupar este sitio… si no tuviera la conciencia plena de que por primera vez desde los orígenes de la humanidad, el desastre colosal que él (William Faulkner) se negaba a admitir … es ahora nada más que una simple posibilidad científica. Ante esta realidad sobrecogedora que a través de todo el tiempo humano pareció una utopía, los inventores de fábulas que todo lo creemos nos sentimos con el derecho de creer que todavía no es demasiado tarde para emprender la creación de la utopía contraria. Una nueva y arrasadora utopía de la vida, donde nadie puede decidir por otros hasta la forma de morir, donde de verdad sea cierto el amor y sea posible la felicidad, y donde las estirpes condenadas a cien años de soledad tengan por fin y para siempre una segunda oportunidad sobre la tierra”.

Así sea. Descanse en paz el más grande escritor de América, Gabriel García Márquez.