Marca:

Obrador

El futuro de América del Norte

por NellyG

Escribo esta colaboración a pocas horas de que se llevó a cabo la Cumbre de Líderes de América del Norte, que no ocurría desde 2016, cuando los entonces presidentes Obama y Peña y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, sellaron la gran hoja de ruta de la región más potente económica y políticamente del mundo.

Para darnos una idea de la dimensión, se estima que los tres países juntos aportan el 35-40% del PIB global, por lo que no hay ningún otro bloque de países que comercie más entre sí, que viaje más entre sí o que tenga la relación política más rica y compleja. Desde su inicio -fue una idea de Obama, encargada al entonces vicepresidente Biden y secundada por Trudeau, a la cual se sumó nuestro país- se propuso tener una reunión por año para establecer una agenda regional y agotar la parte bilateral.

Los tres líderes se dejaron de reunir durante la época de Donald Trump, quien nunca creyó en el mecanismo y prefirió tratar a AMLO en lo bilateral y con Trudeau nunca tuvo relación personal alguna y dejó a la burocracia diplomática estadounidense hacerse cargo de la relación.

El espaldarazo de relanzar el mecanismo por parte de un Biden a quien le urgen buenas noticias en lo internacional y a quien en lo doméstico le pudiera resultar positivo trabajar con Canadá y México en ciertos temas que políticamente le resulten cómodos de cara a la elección intermedia de 2022, es un escenario que el gobierno de AMLO debe aprovechar.

Más allá de nuestra complicada agenda bilateral, cuyo contenido se basa en migración, comercio y seguridad, hay otros temas que de manera trilateral pudieran avanzar más rápido: la agenda post Covid-19, el futuro de las cadenas de suministro regionales y la agenda energética que también preocupa y ocupa a Canadá.

¿Pero que falta en el mecanismo de los tres amigos? Desde mi perspectiva, urge una agenda de viajes y turismo. Estados Unidos y México son dos países vecinos que dependen en 70-85% del turismo, tanto en vía aérea, terrestre y por crucero. Al estadounidense le gusta y conviene viajar a los destinos de México por su cercanía, mientras que al mexicano le encanta ir de compras a los “outlets” en Estados Unidos y visitar los parques temáticos en Florida y California. Al canadiense le encanta abarrotar las playas mexicanas en invierno y a muchos mexicanos nos gusta no sólo ir de placer a Canadá, también a estudiar o emigrar a encontrar un mejor futuro.

Aún cuando el tema de viajes y turismo no se incluyó en el comunicado final, hay esfuerzos de los tres gobiernos por encontrar el mejor canal para desarrollar esta agenda económica conjunta. Hay también indicios del lado mexicano a través del Consejo Nacional Empresarial Turístico (CNET) por construir con sus contrapartes una agenda de competitividad regional en materia turística. 

En conclusión, esta fue la tercera visita del presidente López Obrador a Estados Unidos en lo que va de su administración. El presidente aprovechó su capacidad política para sentar las bases de una relación de respeto, de iguales y sobre todo muy ad-hoc a su narrativa 4T. Al tiempo. 

La tentación del populismo

por NellyG

Al Buen Entendedor…

Este presidente, el famoso AMLO, como ninguno antes -bueno, quizá Luis Echeverría-, genera en políticos y funcionarios esa irresistible tentación por el populismo. Sobre todo los que andan en campaña le deben estar profundamente agradecidos, porque el discurso populista y las propuestas que en teoría benefician a los más necesitados, habían sido tan bien recibidas, tan aplaudidas y tan acordes con el régimen prevaleciente.

¿Quién puede estar en contra de que sean primero los pobres? ¿Quién? Nadie, supongo. A todos o a muchos, nos duele atestiguar la pobreza, carencias y la falta de oportunidades para todos. Y siendo ese el discurso de Obrador, desde su muy larga campaña, es lógico que haya ganado las elecciones y aún le queden seguidores. A muchos políticos en campaña les ha venido “como anillo al dedo” ese discurso para hacerse de adeptos en medio de un escenario propicio, a modo, pues.

Tal es el caso de la propuesta del senador por Morena, José Luis Pech Várguez, -a quien conozco desde hace casi 30 años- de eliminar lo que llama equivocadamente las playas privadas. Ese es justamente el sentido populista: hacer creer de manera engañosa a la gente que hay playas privadas, y que ahora, gracias a esta propuesta morenista serán eliminadas para que todo el mundo pueda disfrutarlas libremente.

La propuesta es perversa, no sólo porque a sabiendas de que nadie podría oponerse a que los ciudadanos puedan gozar de las playas, atenta contra la propiedad privada por la forma en que está redactada y contra la seguridad.

Las playas son libres, tanto así, que se han adueñado de ellas grupos de la delincuencia organizada. Restar 10 metros de la zona federal marítimo terrestre a los concesionarios, es otorgárselos al crimen organizado y a vendedores ambulantes. Es reducir 50% las percepciones de los ayuntamientos para favorecer un discurso populista, en el que, aprovechando el desconocimiento popular, se hace campaña. ¿Quién de los populistas votantes, le dirá que no al senador?

La ley no es retroactiva, dice en su defensa el senador, pero el daño estará hecho si su pretendida reforma prospera, y el futuro cambiará para concesionarios, marinas, muelles y pequeños propietarios de todo el país, cuyo patrimonio está a la orilla del mar, pues reducir esos 10 metros haría que sus propiedades quedaran en total indefensión.

Que el discurso populista, a la sombra y protejo de López Obrador, no les nuble.  Reflexiona amigo, doctor Pech, andas mal.

Caso similar, será el triste destino de la estatua de Cristóbal Colón en la Gran Ciudad de México. Por un asunto populista, por una pobre política de enfrentamiento y polarización, se dará al traste con la historia. Ese monumento es parte de la vida histórica de México, así como el nombre de calles que ahora quieren cambiar para conquistar a una pobre y sensible parte del electorado.  Se atenta contra la historia, contra el legado de una ciudad, que es y debe ser más grande que los intereses políticos, que la tentación del populismo. ¡No se vale!

El Grito

por NellyG

POR ISABEL ARVIDE

¿Fue una expresión emocional? Sí. ¿Fue una expresión legal? Sí. Definitivo. Ratificado por las autoridades de la Secretaría de Relaciones Exteriores.

¿Por qué fue un «grito» legal el ‘Viva López Obrador’ de la noche del 15 de septiembre en Estambul? Porque es el jefe del Estado Mexicano.

Y ese es el punto más importante, lo que de verdad existe detrás de cualquier crítica, así sea una, o sean miles, es una campaña de la oposición para intentar desdibujar la jerarquía del cargo, en un país democrático, de presidente de la República.

Andrés Manuel López Obrador es el presidente de la República.  Punto. Lo es porque más de 30 millones de mexicanos lo decidieron así. Contra toda la fuerza de los dueños del dinero y, sobre todo, de los dueños de la corrupción. Contra cientos de miles de personas que por muchos años se enquistaron en los negocios del gobierno, traducido esto a la costumbre de robar.

Estos grupos sociales, y muchas personas legítimamente opuestas a la persona del primer mandatario, han tenido la inmensa libertad de expresión para denostarlo. Para llamarlo con el diccionario de insultos a toda hora. Basta abrir cualquier red social para encontrar las ofensas más graves contra su persona e, incluso, contra su esposa. Esto obedece a un plan, a una campaña política muy bien estructurada.

Sin embargo, pese a quien le pese, Obrador tiene un inmenso apoyo popular y una aceptación social superior al 72 por ciento.

Lo que, debo admitir, no fueron las razones para gritar «Viva López Obrador».  No se trató, ni por mínimo error, de una expresión populista. 

La noche del 15 de septiembre se festeja a la patria, a los héroes, a nuestra historia, pero también a los valores que nos dan, que nos deben dar cohesión como nación. Y el jefe del Estado Mexicano es uno de ellos.

Sí, el mismo objeto de caricaturas y ofensas, es el elemento, la persona, la voluntad política más grande de adhesión social. Al menos para millones de mexicanos, para esa inmensa mayoría que estuvieron olvidados por los gobiernos que lo precedieron.

Es un líder que representa a la mayoría de mexicanos.  Que me representa a mí.  Y yo era quien tenía la bandera en mis manos, quien tenía la voz, quien tenía la decisión y la libertad de elegir mis vítores. No me arrepiento.

Pueden vociferar desesperados, pueden vomitar serpientes de escarnio, pueden pedir mi cabeza en todas las formas a imaginar, pueden llamarme la más maldita entre las malditas. Y no pasa nada. No dejo de ser quien soy, no dejo de llamarme como me he llamado hace casi 70 años, no dejo de ser la madre de Bruno ni la abuela de Jorja y Abdala. No dejo de ser la persona en quien ha confiado el presidente para estar al frente del Consulado de México en Estambul.

¿Volvería a gritar Viva López Obrador? Sí. Hoy mismo. Las veces que haya el espacio.

Escribí, repito, es tiempo de definiciones. Y a lo largo de mi vida he tomado partido, he expresado mis convicciones sin importarme el precio a pagar. No es la primera vez que grito lo que pienso, no será la última.

Y como colofón, valga la pena aseverar que junto conmigo muchos mexicanos presentes en la fiesta patria de la noche de Estambul gritaron «Viva López Obrador».  Y muchos vinieron a abrazarme, a fotografiarse conmigo.

Lo demás, ese demás tan grotescamente magnificado, no fue sino una provocación. Sucia, emperrada, vil; no fue sino una provocación.

Revocación de mandato

por NellyG

(Parte 2)

Por: Sergio Anguiano Soto

Presidente del Instituto Mexicano para la Cultura de la Legalidad A.C.

Otro argumento en contra de la revocación de mandato es que para que el resultado sea válido debe darse una participación del 40% (36 millones aproximadamente) de personas inscritas en la lista nominal (poco menos de 91 millones en 2021) y la revocación solo procederá si hay mayoría absoluta. (algo así como 22 millones), lo que se antoja poco probable su consecución, lo que sumado a los argumentos de que, en general, el pueblo no está pidiendo la revocación, sino que termine su periodo; la hace innecesaria.

En este punto señala, María Amparo Casar, investigadora, socióloga, politóloga, catedrática e investigadora del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), en un artículo publicado en https://www.nexos.com.mx/?p=59648, señala la que en el caso mexicano se rompe con una “regla oro” que establece que, en este tipo de procesos, para que sea efectivamente democrático, el número de personas que voten en favor de la revocación debe ser igual o mayor al número de votos que llevaron a ser electo a la persona que se le pretende revocar el mandato. En el caso concreto, a pesar de que el número es alto, no sería suficiente para compararlo con el número de votos logrados por el actual presidente de la República en la elección correspondiente; más de 30 millones.

Gasto

Otro elemento que no soslayan quienes no están de acuerdo, es el económico, señalando que, de acuerdo con la estimación del INE, el proceso tendrá un costo de más de 3 mil millones de pesos, cifra que, afirman, no puede darse el lujo de gastarse en un país que tiene carencias tan graves como la falta de medicinas y otras necesidades más imperativas y necesarias.

En otro orden de ideas, en la fracción IX multicitada, se establece que será el INE quien tendrá a su cargo, en forma directa, la organización, desarrollo y cómputo de la votación. Emitirá los resultados de los procesos de revocación de mandato del titular del Poder Ejecutivo Federal, los cuales podrán ser impugnados ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (5º).

En este sentido, se señala la ampliamente conocida opinión que le merecen al Presidente y sus allegados, el INE y el Tribunal Electoral, de donde se sigue que, es fácilmente previsible que desde ya habrá descalificaciones y falta de reconocimiento a estos órganos autónomos, más si el resultado no es el que entre ellos se espera.

Y en este sentido, se plantean otros motivos por los que quienes no comparten la idea de la celebración de este proceso de revocación de mandato, plantean.

Esto es. De cubrirse los requisitos constitucionales y legales del caso, la resolución final solo puede ser: O se revoca el mandato o no.

En la segunda hipótesis, se señala que, en términos generales, la mayoría del pueblo mexicano no ha planteado la revocación del mandato y habida cuenta de que la CPEUM precisa con claridad el periodo del mandato del Presidente de la República no hace falta el proceso y que para lo único que sería útil es para dividir a los ciudadanos mexicanos y satisfacer el ego del Presidente, logrando lo que ya ha expresado, fortalecerse para la última etapa de su mandato, en el mejor de los casos, dicen, o para re concebir o plantearse ideas reeleccionistas como ha sucedido en otros países que han llevado a cabo el ejercicio (Venezuela y Bolivia, principalmente), en el peor de los casos.

Por otra parte, de darse la revocación del mandato, sumado al previsible desconocimiento y descalificación de la labor del INE y TE, con el consecuente peligro de desorden, falta de claridad en el destino del país, la probable ingobernabilidad, mayor división y enfrentamientos sociales, entre otros muchos más; desde el punto de vista jurídico plantean escenarios poco halagadores.

El artículo 84 de la CPEUM, que es el que prevé la hipótesis, en su Séptimo y último párrafo adicionado el 20 de diciembre de 2019, establece: En caso de haberse revocado el mandato del Presidente de la República, asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo quien ocupe la presidencia del Congreso; dentro de los treinta días siguientes, el Congreso nombrará a quien concluirá el período constitucional.

Un párrafo que va en contra de la democracia ya que un presidente elegido mediante el voto de los ciudadanos sería sustituido por los diputados y senadores, que, si bien representan a esos ciudadanos, no pueden, ni deben abrogarse derechos individuales que les corresponde a la ciudanía. Sería un voto indirecto, lo que claramente contraria al sistema de votación directa que consagra la CPEUM.

El tema desde luego, no se agota en estas breves notas, pero sí nos sirven para plantearnos desde el Instituto Mexicano para la Cultura de la Legalidad A.C. (IMELEGAL) si este tipo de ejercicios contribuyen a una mayor participación ciudadana.

Involucrar a todos los sectores

Decíamos al principio que en la exposición de motivos de las reformas constitucionales que dieron paso a los plebiscitos, la consulta popular, el referendo y la revocación de mandato, fueron motivadas fundamentalmente para incentivar y dar a la ciudadanía un espacio de participación que le haga ser parte de las decisiones importantes y desde luego fundamentales de la sociedad de la que es integrante. Esta ha sido una de las tesis que con mayor vigor hemos procurado promover desde el IMELEGAL.

Estamos convencidos de que para que nuestro país y entorno más inmediato mejore, lo mismo que la labor que hacen nuestros gobernantes y sirva para alcanzar metas comunes, se requiere, necesariamente, del involucramiento y participación de todos los actores sociales, proponiendo, haciendo, señalando, denunciando, vigilando, lo que todos quienes formamos parte de la sociedad realicemos.

Este tipo de ejercicios, como el de la Consulta Popular recientemente realizada, y ahora el de Revocación de Mandato ¿apuntan en esa dirección?

Dejo a ustedes, amables lectores la respuesta a nuestra inquietud, así como el agradecimiento, de parte de todos los que integramos al IMELEGAL, por el espacio concedido y la invitación realizada por este gran medio periodístico.

¿Norte o Sur?

por NellyG

Escribo estas líneas a pocas horas de haber concluido la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) cuya presidencia pro-tempore recae actualmente en México. Hay que hacer un análisis sobre las implicaciones políticas y económicas de esta apuesta que ha hecho el gobierno del presidente López Obrador de retomar el liderazgo y ser la voz cantante en la región. Vivimos una difícil coyuntura global por los efectos del Covid, la crisis migratoria que afecta a los países del Triangulo Norte y el relanzamiento del Diálogo Económico de Alto Nivel con Estados Unidos y por ende el dilema de qué tanto nos ve Washington cerca de la izquierda radical y partidarios de gobiernos antagónicos al suyo. La gran pregunta es si nos conviene apostarle en su totalidad hacia el norte, como lo marca nuestra balanza comercial, o hacia el sur.

La CELAC nació en Caracas en 2011 como mecanismo intergubernamental para el diálogo entre los 33 países de América Latina y el Caribe. Lo cierto es que siempre buscó hacerle contrapeso a la Organización de Estados Americanos (OEA), visto como un brazo operador de Estados Unidos. 

La presidencia pro-tempore de nuestro país se da en un momento complejo, no sólo porqué los países que conforman este bloque son los que peor les ha ido con el Covid. La región vive un momento de cambio político sin precedentes entre la izquierda y la derecha que ha trastocado el actuar de una sociedad civil cada vez más participativa, y, por si fuera poco, Centroamérica vive la peor crisis de migración irregular e inseguridad. La apuesta del canciller Ebrard era primero mostrar músculo en la convocatoria y aunque el espectáculo se lo llevaron Cuba, Venezuela y Uruguay, los acuerdos finales de la CELAC muestran que la Cancillería Mexicana entendió bien la coyuntura, sacó temas rasposos de la agenda -como la desaparición de la OEA- y en el discurso de Obrador se incorporó la necesidad de profundizar la relación económica con América del Norte.

Nuestra presidencia concluirá en dos meses y la retomará Argentina, otro gobierno de izquierda con cuyo presidente López Obrador tiene buena relación.

AMLO se sintió cómodo con los discursos antagónicos de sus colegas, es su espacio de confort, siempre lo ha sido. Pero también noto a un presidente que en estos primeros tres años de gobierno ha llegado a entender tanto con Trump como con Biden que nuestros intereses comerciales y geopolíticos, así como nuestra vecindad y seguridad están anclados hacia el norte; quizá su ideología no lo esté, el gran reto es un balance entre ambos.

Postdata. En su primera reunión con las compañías navieras de Estados Unidos, la alcaldesa de Cozumel, Juanita Alonso, les garantizó diálogo y entendimiento para dar seguimiento a lo que se alcanzó en los últimos tres años. Una buena noticia sin duda.

Un tuit oculta todo el desastre

por NellyG

A ese nivel. El lavadero de ropa sucia de “La Mañanera” mantiene la paz social. Oculta el desastre: los inversionistas han sacado 10 mil 836 millones de dólares del país y, todo un día de salario mínimo, alcanza para 5.8 kilos de tortilla, cuando antes alcanzaba para 7.9.

Apenas a la mitad de su camino, este gobierno reventó una economía que tomó con el poder adquisitivo del salario de los mexicanos incrementado en 17 por ciento, y la inversión extranjera en números históricos, con 192 mil millones de dólares.

Por ahora se salva, porque por cada dólar que sacan los inversionistas, un migrante mexicano en Estados Unidos manda a su familia aquí 2.19 dólares. Pero esa ecuación no durará siempre. El choque con el México real será nivel catástrofe.

Hoy, el México en alza económica de 2018 se volvió sal y agua. Sin embargo, el exitazo de “La Mañanera” del presidente para barrer el desastre bajo la alfombra, concentra la atención nacional en un tuit vulgarísimo de un tuitero fantasma. Y con ello pone a bailar al país.

Por eso el cataclismo se podrá ver hasta dentro de varios años. Pero mientras, México lleva cinco trimestres consecutivos con salidas de capitales, algo que no ocurría desde 1986. Vamos por la ruta de Venezuela, pero más rápido que Venezuela.

Los inversionistas locales y extranjeros, que son quienes generan empleos, retiran el dinero de un país donde les ponen trabas para invertir, y que se registra un homicidio doloso cada 15 minutos: en tres años de actual gobierno acumula 101 mil 27 homicidios.

Son sólo 50 mil asesinatos menos que todo el sexenio pasado, pero el presidente aseguró en su Tercer Informe de Gobierno que “ya se detuvo la tendencia al alza en los homicidios en el país”. Dice eso, después lee un tuit obsceno, y nos olvidamos del baño de sangre.

La pandemia ha matado a medio millón de mexicanos porque México es el lugar 101 del mundo en vacunación. En 2018 se beneficiaban de alguna institución pública de salud 102 millones; hoy únicamente 14,7 millones, por la extinción del Seguro Popular.

¿Escándalo por eso? No: el escándalo es por un tuit, aunque hay 2.3 millones que no han podido recuperar el empleo perdido por la pandemia, y desde 2018 a julio pasado, un millón 600 mil jóvenes cayeron en situación de pobreza, de acuerdo con el Coneval.

Pero “La Mañanera” oculta todo eso, como cuando fue dedicada a informar que dentro de una década se cumplirán 500 años de la aparición de la Virgen de Guadalupe, aunque en un día hay veces que son asesinadas 10 mujeres en el país, y van mil 889 desde enero.

Pero, mientras… barriendo bajo la alfombra.