X Columnas

• Mirada empresarial
  Inna German Gómez
  Empresaria
  @Innagg

Algunos de ustedes no lo saben, pero en nuestro país existe un dato al que se le llama ‘CIFRA NEGRA’. Según Wikipedia, se le conoce como ‘Cifra negra, en criminología, al número de delitos y delincuentes que no han llegado a ser descubiertos o condenados’, pero en México son los delitos prácticamente NO denunciados. Hay análisis estadísticos para intentar calcularlos, pero no son una ciencia exacta.
Quería exponer este tema porque a veces a nivel nacional se publican cifras en los medios sobre los avances en materia de seguridad que ha tenido el país; y muchas veces, la ciudadanía (o sea nosotros) evaluamos el desempeño de los cuerpos policiales en función a la percepción que estas cifras generan. Sin embargo, los datos (no pueden ser otros) existen. ¿Pero esos datos nos demuestran el panorama real?
Existe un documento que se llama: Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE), este documento lo pueden consultar en línea en la página del INEGI (https://www.inegi.org.mx/programas/envipe/2023/). Es un documento público y tiene cifras sumamente interesantes; aquí les dejo algunas:
Durante 2022 únicamente se iniciaron el 7.6% de carpetas de investigación; es decir, 92.4% de los delitos no fueron denunciados o atendidos. De ese total de carpetas iniciadas 46.1% no obtuvieron resultados o no se continuó con la investigación… Es decir, que del total de delitos que hay en nuestro país sólo se les da seguimiento al 3.5%. Y bueno, no existe una cifra que diga de esos pocos en cuántos sí se lograron detenciones.
Sigamos con las cifras: esa encuesta dice que el 31.5% de las personas no denuncian porque lo consideran una pérdida de tiempo. Lamentablemente debo darles la razón: si mi tasa de eficacia es de únicamente el 3.5%, mi probabilidad de obtener un resultado (el que sea) es sumamente bajo.
Así que como dirían por ahí, mis queridos lectores, tenemos un problema grave en nuestros equipos de prevención del delito y de procuración de justicia. Si el gobierno se manejara como si fuera una empresa, imaginen la escena donde el director de la empresa está ante la junta de accionistas, explicando que sólo logró el 3.5% del total del objetivo establecido. Nosotros, los ciudadanos, somos en realidad esa junta de accionistas, es de nuestro interés que tengamos un país seguro. ¿No les parece que deberíamos ser más participativos en el tema?

¿Se han fijado cómo de pronto surgen individuos en nuestra sociedad que se suben a pedestales? Yo les llamo pedestales de moralidad, y desde ahí con un dedo acusador empiezan a dictar sentencias. Las redes sociales han ayudado a ampliar sus alcances y validar su actuación.  Pero ¿qué valor puede tener esa persona para juzgar? ¿Quién lo nombró juez?, ¿Quién lo eligió verdugo?

Ahora resulta que si tus videos o textos se vuelven un ‘trend topic’ o eres un ‘influencer’, tus ideas y comentarios tendrán la validez parecida a las leyes.  Leyes que tanto tiempo nos han costado tener, reformar, escribir y aplicar.  Las leyes (no todas) se han ido modificando en función de los avances que como sociedad hemos experimentado; por ejemplo, en los años 50 no estaban permitidos los matrimonios interraciales, atentando contra las libertades básicas que debemos tener como humanos.

Como humanidad en colectivo hemos sido capaces de mejorar las garantías individuales, pero seguimos teniendo grandes incongruencias y ahora con este fenómeno de juzgadores profesionales, volvemos a dejar nuestras sociedades tambaleantes y con rumbos inciertos.

Las consecuencias de las sentencias de estas figuras de pedestal pueden llegar a ser tan graves como dividir un país completo en dos bandos, provocar suicidios adolescentes o crear grupos de choque. Entiendo que como sociedad debamos tener límites y acotarnos dentro de comportamientos éticos, pero jamás debemos otorgar poder a alguien que se base en sus propias ideologías para juzgar y castigar.

Dejar que ‘líderes’ de opinión lleven el rumbo de una sociedad, me recuerda un poco al libro de “La letra escarlata”, escrito en 1850 por Nathaniel Hawthorne, donde el tema principal es el juzgador, es perpetrador, la vergüenza propia, la humillación pública y por supuesto, el estigma social. Ahora las redes ayudan a multiplicar esos factores tan negativos, millones los leen o los ven y los comentarios negativos a través de un mensaje (no doy la cara) son aún más agrestes. Sobrevivir un embate de estos se vuelve tan difícil, se destruyen vidas, carreras, empresas y hasta la economía de todo un lugar.

Por favor no nos sumemos a asumir como verdaderos ciertos comentarios, no seamos parte de la división social creada por algunos, siempre existe un ‘ellos’… ¿Qué pasó con el ‘nosotros’?

Dejarles el poder a juzgadores no profesionales, nos está llevando a tomar decisiones colectivas que ahora empiezan a afectar nuestro juicio hacia cualquier sector social; ahora resulta que hay que establecer posturas:  gordos vs flacos, fifís vs chairos, gays vs heteros, veganos vs vegetarianos.  Recuerden que ya tenemos muchas en el cajón que hemos ido solventando, como: hombres vs mujeres, negros vs blancos, católicos vs judíos, etcétera, etcétera.  De verdad que nos encanta hacernos la vida difícil; no permitamos que ahora tik tok nos la regule.